在上海技术公司收购前的债务纠纷中，谁来承担这些债务是一个备受关注的问题。债务纠纷可能涉及多方面的责任和权利，需要综合考量各种因素才能作出合理的判断。<

一、收购合同约定

首先，需要审查收购合同中的相关条款。如果收购合同中明确规定了债务承担的责任方，那么根据合同约定来承担债务责任是合理的。

此外，如果合同中有特别的免责条款或者责任限制条款，也需要考虑这些条款对债务承担的影响。

举例来说，如果合同中明确规定卖方承担收购前的全部债务，那么上海技术公司作为买方就不需要承担这些债务。

然而，如果合同中存在模糊不清或者有争议的条款，可能需要通过法律途径来解决债务责任的问题。

因此，在考虑债务责任的问题时，收购合同约定是首要的参考依据。

二、法律责任原则

其次，根据法律责任原则来确定债务承担的责任方。

在中国法律体系中，合同自由原则和意思自治原则是基本的法律原则，双方当事人可以通过合同约定来规定债务承担的责任方。

然而，在某些情况下，即使合同中没有明确约定，根据法律的一般原则和相关法规，债务承担的责任也可以得到合理的解决。

例如，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同的标的物应当符合法律法规的规定，如果收购前的债务属于合法、有效的债务，那么根据法律原则，买方在收购后应当承担相应的债务责任。

因此，法律责任原则也是确定债务承担责任的重要参考依据。

三、交易背景和交易风险

除了合同约定和法律责任原则外，还需要考虑交易的具体背景和交易风险。

在进行收购交易时，双方通常会进行尽职调查，以了解收购标的的情况，包括其财务状况、法律风险等。

如果在尽职调查过程中发现了收购前的债务纠纷，那么根据交易双方的谈判结果，可以确定债务承担的责任方。

此外，交易双方也可以通过协商来分担债务责任，以达成双方的共识。

因此，交易背景和交易风险也是确定债务承担责任的重要考量因素。

四、外部法律环境和司法实践

最后，还需要考虑外部法律环境和司法实践对债务承担责任的影响。

在中国，法律体系和司法实践在不断发展和完善，相关的法律法规和司法解释对于债务承担责任也有明确的规定。

因此，在确定债务承担责任时，需要考虑外部法律环境和司法实践的影响，遵循相关法律规定。

同时，还需要关注最新的法律法规和司法解释，及时调整债务承担的策略，以最大限度地保护当事人的权益。

综上所述，上海技术公司收购前的债务纠纷谁来承担是一个复杂的问题，需要综合考虑收购合同约定、法律责任原则、交易背景和交易风险、外部法律环境和司法实践等多方面因素来进行合理判断。只有在充分了解相关情况的基础上，才能做出正确的决策，最大限度地保护当事人的合法权益。